Es un lugar muy común en la clase media y alta limeña cargar toda la responsabilidad de los problemas del país en el ex presidente Velasco (1968-75). Obviamente, los problemas de la ciudad en la que viven no podía ser dejados de lado. Así, es común que se escuche decir que Lima creció de forma demasiado rápida porque “el fracaso de la reforma agraria hizo que venga mucha gente del campo a Lima”. ¡Cuántas falacias en una frase de quince palabras!
No voy a explicar en detalle por qué es demasiado simplista decir que la reforma agraria fue un fracaso. De hecho, buena parte de los campesinos -la mayoría de la población afectada por ella- vivió mejor después de la reforma que antes de ella (i.e. eran dueños de la tierra que trabajaban y ya no tenían que vivir con miedo a recibir latigazos cuando al patrón se le antojara). Solo ese hecho nos obliga a no reducirla a fracaso, y por lo menos hacer un balance entre las cosas buenas y malas que dejó. Además, el hecho de que -según la falacia “migración del campo por culpa de la reforma”- la migración campesina fue producto del gobierno de Velasco ya puede ser cuestionada por ese simple hecho.
Sin embargo, ahí no termina. La mayor parte de la migración hacia Lima no provenía del campo, sino de ciudades pequeñas y medianas. Fue -y aún es- una migración escalonada, en la que hay campesinos que van primero a una ciudad pequeña, y luego una grande. Así fue la mayor parte de la migración en el Perú del siglo XX. Tomando eso en cuenta, cuesta entender cómo la reforma podría haber influido de forma tan determinante en el crecimiento de la capital.
Pero más allá de estas dos cuestiones lógicas, hay algo más sólido para refutar el lugar común del título. Una evidencia que suele ser evadida o manipulada por quienes culpan a Velasco de todos sus problemas: las cifras.
Fuente: censos INEI
En ese cuadro se ve que alrededor de 1960 cambia el ritmo de crecimiento de Lima según valores absolutos (cantidad de gente, no porcentaje sobre el total). En otras palabras, desde 1960 en adelante la cantidad de gente nueva que tenía Lima cada año era más o menos la misma. Esto incluye tanto crecimiento vegetativo (interno) como migratorio. Las migraciones (que eran mayores que ahora) tenían causas anteriores a la reforma agraria. Creo que con este cuadro basta para ver eso. Sin embargo, si tomamos el crecimiento como proporción del total, y no con valores absolutos, el punto se hace más evidente:
Los años en los que Lima creció más con relación a su población coinciden con las tres décadas anteriores al inicio de la reforma agraria (1969). Esos también son los años en los que más gente migró a Lima como proporción de la población de la ciudad, y por lo tanto generó el tal crecimiento explosivo. Después de la reforma agraria, las migraciones -y la tasa de crecimiento de la ciudad de Lima- cayeron.
Para entender este proceso, obviamente no se puede reducir todo -como hacen los conservadores- a lo que hizo Velasco. Por ejemplo, para entender el proceso puede servir comparar el crecimiento de Lima con el de otras ciudades latinoamericanas, como México, Santiago, Caracas y Bogotá. En Lima y en esas cuatro capitales, los momentos de mayor crecimiento coinciden entre 1940 y 1970. Quizás ahí también algo que hizo algún gobierno alrededor de 1970 fue la causa del crecimiento urbano de las tres décadas anteriores. Conocimiento científico, que le dicen.
Está muy bueno. De hecho, un factor importante para hacer la reforma agraria (de la que se hablaba ya mucho antes de Velasco) era el de las migraciones: la reforma agraria puede interpretarse, entre otras cosas, como una forma de contener el éxodo rural mejorando las condiciones en el campo. A propósito, ¿de dónde sacas la información de la “migración escalonada”? No sabía eso.
Adrián,
Lo de la “migración escalonada” lo leí en Degregori, Blondet y Lynch, Conquistadores de un nuevo mundo (1986, p. 28-29). Aunque solo sugiere que inicialmente los migrantes vinieron de capitales provinciales, y luego empezaron a venir desde sectores más rurales.
De todos modos, más allá de la falta de evidencia en ese libro, la afirmación parece que tiene sentido por los mayores vínculos entre Lima y las ciudades medianas que entre Lima y el campo. Lo que también le da sentido a la idea es la mayor facilidad (recursos) que tenía la gente de las ciudades para migrar.
Saludos,
Oe ¿Y esa foto?
Prepárate mamasita que lo que traigo es… SALSA
Ta buenaso el post.
Hermano, hace tiempo que no chequeaba tu blog. Si bien sabes que pensamos distinto en muchas cosas, escribes algo que me parece intolerable.
El que dejes espacio para pensar que la reforma de mierda que llevó a la destrucción de la agronomía peruana no fue un rotundo fracaso, porque después de la misma “los campesinos eran dueños de la tierra que trabajaban”, me hierve la sangre. ¿Que fue de los derechos de propiedad de la gente que perdió todo con esa maldita reforma? Los campesinos eran trabajadores, ni más ni menos, como lo es cualquiera en la empresa donde trabaja. ¿si no me gusta mi jefe, se puede justificar de alguna manera que lo saquen para que los demás trabajadores y yo seamos los dueños? NO PUES! La reforma agraria fue una aberración, un fracaso rotundo, y la peor desgracia que le puede haber pasado al país en esa época. Una pena que consideres que darle las tierras a los peones fue algo positivo. Ya me imagino que pensaría si el gobierno hace que tus empleadas se queden con tu casa y a ti te boten a la calle…
Hola Pachanga,
Creo que tu comentario no va al fondo del tema del post, y por eso la idea que cuestionas la he desarrollado apenas en un párrafo. Pero puedo extenderme acá.
En realidad, en el post mismo cuestiono que se asuma como verdad única que la reforma fue un fracaso no porque los campesinos ahora sean dueños de la tierra, sino porque luego de ella millones de peruanos vivían mejor que antes de ella (lo cual obviamente es consecuencia de lo primero).
Entiendo que hay un pequeño grupo de personas que se vio perjudicado con la reforma, y hay otro pequeño grupo de personas que se identifica con ese grupo. También entiendo que tú perteneces a uno de esos dos grupos, y lo que comentas es un muy buen ejemplo de cómo piensan esos pequeños grupos.
Claro que para ver si alguna medida fue exitosa o no, no se puede tomar solo la versión de un pequeño grupo. Y en este caso, la cantidad de gente beneficiada fue tremendamente mayor que la perjudicada. ¿Significa eso que solo debemos tomar la versión de los beneficiados? Claro que no, pero sí significa que no debemos tomar solo la de los perjudicados, que me parece que es lo que haces cuando dices que te parece “intolerable” que cuestione si quiera que la reforma fue un rotundo fracaso.
Pero también creo que las versiones de los perjudicados comúnmente se basan en una separación entre el país pre-reforma y el post-reforma. Esta separación también es entre un país maravilloso, en el que los hacendados y sus hijos jugaban en el campo sin preocupaciones, Lima no había sido “invadida” (de ahí el lugar común que cuestiono en el post), y no había nada de qué preocuparse porque el Perú era un país de primera. Todo eso se habría derrumbado con la reforma. Bueno, cualquiera con un mínimo conocimiento de la historia del Perú sabe que esa idea del Perú anterior a 1968 es totalmente errada. O no lo es, pero solo para poquísimas familias.
Parte de ese mundo maravilloso de hecho aparece en tu comentario: “Los campesinos eran trabajadores, ni más ni menos”. En realidad en muchos casos eran mucho menos que trabajadores. Salvo que consideres que una persona que no recibe un sueldo, que puede ser castigada físicamente si hace algo que al patrón no le gusta, y que para comer y tener un techo depende de la voluntad del patrón para dárselos es un “trabajador ni más ni menos”. Bueno, ese mundo maravilloso para los dueños, no lo era para esos “trabajadores ni más ni menos”.
Por eso, la comparación que haces con “tus” empleadas no tiene sentido. Para empezar, no son “tus” o “mis” empleadas. Las personas no tienen dueño. Hoy, claro, porque antes de 1969 los campesinos sí lo tenían. Y si te digo que no me gustaría que me quiten la casa, también te puedo decir que seguro que a las que la reciben sí. Seguro que para ellas eso no sería un fracaso. Claro que para algunos, lo que ellas piensen, si es distinto a lo que uno piensa, es intolerable.
Saludos,
¿Justificas entonces que se haya pasado por encima de los derechos de propiedad de “pequeños grupos” por el bien de otros?. (Que raro, pensé que los caviares siempre cuestionaban este tema…).
Eso es lo mismo que decir que los ataques del grupo Colina y similares fueron exitosos porque fueron duros golpes al terrorismo. Me hace gracia que utilices este tipo de argumentación que tanto has criticado antes.
No he dicho que nadie sea dueño de otra persona. Si tienes alguien que trabaja para tí, esa persona es tu empleado. Si yo trabajo para la empresa X yo soy empleado de la empresa. Los campesinos trabajaban para los hacendados. Eran sus empleados, ni más ni menos.
Yo no trabajaría para alguien que no me paga. Si no me pagan, me busco otra chamba. Las cosas han sido así siempre. Se llama libre mercado, y cualquiera que lo quiera así, puede participar.
Nada, pero absolutamente nada justificaba que se atente contra los derechos de los dueños de las tierras. NADA.
“Se llama libre mercado, y cualquiera que lo quiera así, puede participar”.
Me fascina la analogía entre los esclavos de la época y las empleadas domésticas.
Sigues con comparaciones sin sentido. No es lo mismo expropiar que asesinar (y el asesinato de niños no debilita a terroristas). Lo que pasa es que estás poniendo el derecho de propiedad por encima de cualquier otro derecho. Pero no el derecho de propiedad de todos. Por ejemplo, muchas de las haciendas crecieron a costa de robarle tierras a las comunidades campesinas: querían más tierra, juicio, amigo en el poder judicial, más tierra. Otras la compraban, claro, pero el robo “legal” era muy común.
Que no hayas dicho que las personas tengan dueño es justamente el problema. Por eso puede imaginar un Perú pre-reforma en el que todos vivíamos felices y quien estaba inconforme con su trabajo podía buscar otro.
Bueno, te cuento que eso no sucedía. En gran parte de la sociedad rural, el libre mercado de trabajo no existía. Un campesino vivía con su familia en la hacienda, en una casa que le pertenecía al hacendado, trabajaba un pedazo de tierra que también le pertenecía al hacendado, y sufría castigos físicos según el humor del hacendado.
Si no le gusta, pues que se vaya. Claro, ¿adónde? ¿A la hacienda del costado a vivir igual? No tenía casa, acuérdate de ese detalle. Solo con un desconocimiento absoluto del Perú pre-1968 se puede decir que en la sociedad rural había libre mercado de trabajo. O con un sesgo intencionado para culpar a la reforma de un subdesarrollo que era previo a ella.
No había “libre mercado” de trabajo en el Perú rural pre Velasco.
Me parece que sólo alguien completamente anti-mercado, que quiere echarle la culpa de todos los problemas de los trabajadores al libre mercado, le diría libre mercado a eso.
Queridos caviarones, el doble estandar que tienen ustedes cuando les convienes es impresionante. Cuando les conviene utilizar el discurso de “no se puede afectar grupos pequeños por el bienestar de la mayoría” lo gritan a los cuatro vientos.
Cuando no les conviene…. “estás poniendo el derecho de propiedad por encima de cualquier otro derecho”. Eso se llama doble estandar. ¿no?
Los trabajadores no eran esclavos. La información que pretenden presentar, desde el “punto de vista histórico” no necesariamente refleja la realidad de las cosas. Tal vez presenta la realidad que a ustedes les gusta representar. Si quieres verdadera información del tema pregunta a algún amigo de tus abuelos que haya sido expectorado de su haciendo (expropiación. Si claro….) para que te explique como eran las cosas.
Insisto. Si no te gusta el sitio en el que trabajas, o no te gustan las condiciones en las que trabajas, te vas pues. Eso ha pasado en el mundo SIEMPRE. Decirle “esclavos” a los trabajadores es bien atrevido.
Sustenta esta afirmación por favor: “Por ejemplo, muchas de las haciendas crecieron a costa de robarle tierras a las comunidades campesinas: querían más tierra, juicio, amigo en el poder judicial, más tierra. Otras la compraban, claro, pero el robo “legal” era muy común.”
Y bueno… ir a otra hacienda a trabajar y que te den casa y comida, e incluso te paguen no es algo muy malo, no?.
Recalco, la reforma agraria fue un fracaso rotundo. Pregunta a cualquier agroindustrial. Perú estaría en una posición mucho más favorable en latinoamérica (producción de alimentos, industria, etc) si no se hubiera llevado a cabo la “expropiación” (Que mostro que un tractor, una casa, un caballo, y cada cosa cuesten un inti, ¿no?)
Los trabajadores no eran esclavos, y yo no he dicho que lo hayan sido. Pero tampoco tenían libertad para elegir dónde trabajar. Esa es una ficción creada por los que critican a la reforma sin base en la realidad (también hay quienes la critican con base, pero por lo que has demostrado en estos comentarios, no estás entre ellos).
Que te quede claro esto: un trabajo en la única hacienda de la región, y teniendo como patrón al único empleador de la región, no es un trabajo libre. Es el único trabajo al que puede acceder el campesino. Para que exista un “libre mercado de trabajo” tendría que haber suficientes empleadores en la región, y suficiente gente buscando trabajo. Eso formaría un mercado de trabajo libre y competitivo, en el que el campesino podría elegir en qué lugar trabajar, y los hacendados compitan para convencer a los campesinos de que trabajen en su hacienda. Si en una región hay un solo hacendado, y por lo tanto un solo empleador, tal “mercado” de trabajo no es libre.
Que tus fuentes (y las que me pides que consulte) se limiten a “un amigo de tu abuelo que haya perdido su hacienda” explica en gran parte la versión que manejas sobre la sociedad rural pre-1969. No me sorprende que no me sugieras que balancee esa versión con la de algún campesino que haya trabajado para esos hacendados.
Sobre la afirmación que me pediste que sustente:
“El grupo terrateniente (…) se vio impelido a ensanchar sus propiedades a costa de tierras comunales o pequeños fundos para aumentar la producción. Esto se realizó mediante diversas estrategias: el endeudamiento, el procedimiento judicial o, excepcionalmente, la usurpación violenta (Jacobsen, 1993).”
Jorge Gascón, “Sublevaciones colonas y reproducción del sistema de haciendas en el Sur Andino Peruano” en Revista Española de Antropología Americana, 2000, n° 30.
http://revistas.ucm.es/ghi/05566533/articulos/REAA9393110265A.PDF
¿También te tengo que explicar qué es un gamonal y por qué ese “procedimiento judicial” no era balanceado entre las partes?
Ese autor refiere a Jacobsen que dice esto:
“Interpretations of modalities of hacienda expansion in the altiplano cluster around two extremes, which might be called the myths of free will and brutal force. Apologists have stressed the legality of most land acquisitions by hacendados and described the purchases of peasant lands as a contract between free and -as far as the transaction goes- equal parties.” (226)
“Most transactions over land between hacendados and peasants do not mention the circumstances under which they were concluded and, in their formalistic language, give the impresion of a totally free agreement between the two parties. But a sufficient number of contracts grant us glimpses into the great variety of means designed to coax peasants into relinquishing control over their land.” (229)
“Whwn a hacendado failed to acquire a landholding by one of the contractual procedures outlined above, he or she could resort to the judicial system (…)
“…courts (…) functioned ad an arena for testing the power of litigants. The outcome did not necessarily rest on which party had the law on its side but rather on who could bring to bear more influence on the court. (…) In a legal contest between a hispanized large landholder and an Indian peasant, the outcome may indeed have been a foregone conclusion.” (234-235)
Nils Jacobsen, Mirages of transition: the Peruvian altiplano, 1780-1930. UC Press, 1993.
http://books.google.com.pe/books?id=1BeZn8BcFM0C&dq=nils+jacobsen+mirages+of+transition&source=gbs_navlinks_s
Pero si seguimos la discusión sobre el derecho de propiedad, incluso se podría ir más atrás en el tiempo. Y en el siglo XVI sí hubo robo, al imponer un sistema de propiedad nuevo, a través de la conquista, sobre uno existente. Y al menos parcialmente, la propiedad de las haciendas viene de ese robo inicial.
Esto no deja de ser forzado, pues muchas haciendas nacieron en la república y nada tienen que ver con las propiedades coloniales. Pero sirve para entender que la formación de la sociedad rural en el Perú (y del sistema de propiedad) no es algo tan simple como “tengo plata, compro tierra”. Al final, de algún modo esa tierra fue usurpada en algún momento (¡compraron algo robado!!!).
Pero lo que no tiene nada de complicado es entender que un mercado libre de trabajo, en gran parte de la sociedad rural pre-Velasco (por lo menos en la de las grandes haciendas) no existió.
Se que estás haciendo tu tesis sobre este tema. No te he pedido sustentos para dejarte en offside, si es que eso es lo que has pensado…
Ojo, no todo lo que lees en los libros tiene base cierta. Podrán ser trabajos de investigación interesantes, pero como tu mismo dices, no reflejan toda la realidad.
Si queremos complejizar el tema del mercado, también podemos decir que ser campesino no es el único oficio que hay. Si no te gusta ser campesino, te vuelves carpintero, pescador, etc etc. Finalmente, no me quiero desviar, porque este tema no me interesa para nada.
Recalco, lo único que quiero decir es que siempre ha sido y será injustificable que en 1968 y siguientes años se haya despojado a los dueños de las propiedades (si queremos acudir a la historia nos podemos ir a la época pre-inca y decir que las tierras de los incas fueron robadas a otras culturas y así indefinidamente hacia el pasado) para darlas a sus trabajadores. Eso no trajo ningún beneficio a nadie. Los campesinos no tenían la más mínima idea de como hacer las cosas. No se si esté escrito en los libros que lees, pero en muchos casos, para celebrar que ahora eran dueños los campesinos mataron a los sementales para comer en su fiesta. Después se quejaban porque ya no tenían de donde sacar más ganado. Se perdió la inversión privada y con ello el desarrollo de nuevos productos y tecnologías. Proliferaron los minifundios paupérrimos y todos se morían de hambre. Eso, como debes saber incentivó a que se hicieran prestamos a esta gente, que igualmente no pudo producir nada y nunca pagaban sus deudas. La agronomía de la costa se fue al diablo, pero como ya “no habían latigazos” todo estaba ok.
Me despido porque ya no tiene sentido seguir con esta discusión.
No pensé que querías “dejarme en offside”. Solo respondí a lo que me pediste. Te podría pedir que sustentes que en el sur andino había un mercado libre de trabajo rural. Pero no lo hago porque sé que no vas a encontrar nada. Tampoco estoy haciendo mi tesis sobre este tema.
Inicialmente decías que no se puede justificar ningún enajenamiento de propiedad. Te mostré investigaciones que demuestran que esos enajenamientos existieron antes de la reforma, y que quienes “expropiaron” en muchos fueron los hacendados. Y las investigaciones no tienen “cierta base en la realidad”. Tienen base en la realidad, han consultado fuentes, y de esas fuentes han concluido lo que dicen.
Ahora cambiaste el “nada justifica violar el derecho de propiedad” por “los campesinos no sabían qué hacer y malograron la agricultura”. ¿En qué quedamos? ¿La reforma agraria fue un fracaso porque violó el derecho de propiedad? ¿O hubiera sido un éxito si lograba que la agronomía (te refieras a lo que sea que te refieras con eso) mejore?
Saludos,
Son las 2 cosas. Se violó el derecho de propiedad y se jodió la agronomía. 2 consecuencias nefastas de la reforma agraria. Lo segundo no es más que la cereza de la torta.
Porsiaca jamás me he referido al trabajo rural en el sur andino.
Te has referido a la sociedad rural peruana. Has dicho que ahí primaba un mercado libre de trabajo. El sur andino es parte de la sociedad peruana. Y cualquiera que esté al menos superficialmente informado sobre el tema sabe que antes de 1969 ahí no había un mercado libre de trabajo.
No cambies las cosas bro. Hablo de la habilidad del hombre para autodeterminar lo que quiere hacer. Nadie es esclavo de nadie. Hoy ayer y siempre, si no te gusta lo que haces, te pones a hacer otra actividad.
Mira mi primer post: “Los campesinos eran trabajadores, ni más ni menos, como lo es cualquiera en la empresa donde trabaja.” Me ratifico en eso.
El tema que tengo es que defiendo la propiedad, pero es clarísimo que esa no es tu opción.
Un abrazo
Que te ratifiques en eso demuestra tu poco conocimiento sobre la sociedad rural pre-Velasco (y eso va más allá de la defensa o no de la propiedad, que ya pasa por un tema ideológico). Los campesinos solo tenían a un empleador como opción. No era una “empresa cualquiera”, era la única en la que podían trabajar. Eso no es un mercado libre de trabajo, ese es el punto.
Un abrazo