En la revista Domingo de ayer apareció un artículo que no supera los lugares comunes sobre Evo Morales y Bolivia. No me llamaría la atención sino fuera porque el artículo no fue escrito por un periodista sino por un candidato a doctor en ciencia política, Alberto Vergara.
La nota es sobre la reciente victoria aplastante de Morales y desde el título se puede identificar su tendencia: Evo de nuevo. ¿Hacia la dictadura de la democracia?. No importa qué hizo que la votación del MAS en estas elecciones, al llegar al 63%, supere a la que consiguió en 2005 por 10 puntos porcentuales. Ni que haya ganado en seis de nueve departamentos y que el único verdadero bastión de oposición se reduzca al menos de medio millón de personas que votaron en su contra en la ciudad de Santa Cruz. Al contrario, lo único que importa es que los niveles de votación que ningún candidato había conseguido en la historia boliviana curiosamente convierten a dicho candidato en dictador. La votación es tan alta que ya suena tonto hablar de polarización. Entonces, hablemos de dictadura.
Entre lo más extravagante del artículo está la explicación de por qué Morales tiene tanto apoyo. Parece que no es por la expansión de derechos sociales, ni por la eliminación del analfabetismo, ni por el crecimiento económico que ha logrado gracias a su política económica, ni por la nacionalización de los recursos naturales que la mayor parte de los bolivianos exigía hacía buen tiempo y que permitió en gran parte lo anterior. No, Vergara aclara que el apoyo se debe a que en el Altiplano, donde se vota por la izquierda, ya no hay figuras que le disputen a Morales ese apoyo.
Además, parece que si el candidato de oposición no hubiera estado vinculado a la dictadura (además de tener como vicepresidente al prefecto de Pando, preso por ser responsable de la masacre de campesinos en 2008, detalle que omitió Vergara), la clase media del Occidente no hubiera votado tan masivamente por Morales. Que el nivel de votación que consiguió Evo este año en el Altiplano haya sido apenas menor que el que alcanzó en el referéndum revocatorio de 2008 es un detalle sin importancia. De todos modos, habría que hacer matemáticas creativas para con esos argumentos entender por qué más del 40% del Oriente también votó por Morales.
En todo caso, eso no importa. Lo único que importa es que el gobierno quiere conseguir todo el poder (?). Ya saben, si la izquierda gana por poco, país polarizado. Si gana por mucho, dictadura. Brillante.
Es imposible desconocer que no hay escenario más propicio para la corrupción, la feria de intereses y los dañinos visos dictatoriales que el haber alcanzado el poder absoluto en las urnas. Si se le suma la mayoría alcanzada en el Congreso se vislumbra una enorme difícultad para exigir al gobierno un debate serio y riguroso sobre el futuro del país.
Mucho menos para pedir un política de contingencia contra a la crisis hídrica que azota a la región del Alto. Buena radiografía del NYTIMES
http://www.nytimes.com/2009/12/14/science/earth/14bolivia.html?_r=1&scp=2&sq=bolivia&st=cse
corzo360:
El “poder absoluto” que supuestamente ha alcanzado el MAS en realidad es producto del triunfo en unas elecciones, es decir, dentro del juego democrático. En la historia boliviana, los presidentes solían salir elegidos con alrededor del 30% de los votos, lo cual obviamente limitaba su legitimidad. Cuando por fin un partido logra tener el apoyo de la mayoría, ratificado en cuanta elección haya (reférendum revocatorio y constitucional, regionales), se habla de dictadura.
El debate serio y riguroso faltó cuando la oposición hizo todo lo posible por boicotear la asamblea constituyente. En todo caso, el pueblo es el que ha decidido que el MAS tenga 2/3 del congreso. El pueblo, la gente… democracia le dicen.
No sé qué tienen que ver los efectos del cambio climático con las elecciones. Pero si hay un gobierno que se ha preocupado especialmente por los sectores que según el artículo van a ser los más afectados por eso, es el del MAS. No por nada consiguió el 870% de los votos en El Alto, que te cuento que es un ciudad, no una región.
Y si quieres ver dónde hay un escenario propicio para la corrupción y la feria de intereses puedes darte una vuelta por el Perú. Ahí, un presidente que llegó al cargo con un discurso reformista y ahora gobierna desde la derecha tiene menos del 30% de aprobación, y todos los meses hay simpáticos escándalos de corrupción. Hoy mismo acaba de aparecer uno…
Faltó sólo el argumento de que votan por él porque tienen menos oxígeno
No me entienda mal hermano latinoamericano, no estoy diciendo que la victoria de Evo en la urnas no es histórica y ni mucho menos ilegitima, es todo lo contrario para un pueblo acostumbrado a un histórico liderzago de intereses sectarios. Mi punto versa sobre la gran tentanción que representa el poder absoluto, carente de efectivos balances de poder dentro del juego democrático. Son innumerables los casos que sustentan mi punto. Hoy celebro la victoria del MAS y del pueblo boliviano, mañana ejerceré mi conciencia sobre lo que se hizo con este mandato popular. !emociones y política aparte.
Bueno, pero esa tentación puede estar en cualquier gobierno de cualquier país. Lo que me llama la atención es que la mayor parte de lo que se escribe en la prensa (incluso por politólogos como en el caso del artículo que cito) busca alertar sobre esta posibilidad en Bolivia, como si hubiera motivos para pensar que especialmente en ese país (y no en otros) se vaya a establecer una dictadura… por ganar unas elecciones.
El artículo hace un pseudo análisis limitando los actores políticos a los políticos mismos. De este modo busca explicar el apoyo a Morales por un vacío de figuras o por errores de sus adversarios, dejando de lado los avances en reformas sociales, que obviamente son la base de su apoyo.
Pingback: Personalismo de papel « Lugares Comunes